下面是小编为大家整理的借据未收回债务是否履行证明（完整）,供大家参考。
借据未收回债务是否履行的证明 ——浙江宁波中院判决朱晓燕诉王建民等民间借贷纠纷案 (2013 年 5 月 23 日
人民法院报 案例指导 )
裁判要旨
借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据， 具有较强的证明力， 在借据未收回情况下， 除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容， 否则仅凭转账凭条， 一般不能轻易否定借据的证明力。
案情
2011 年 1 月 21 日， 王建民、 唐淑华以宁波市镇海区蛟川街道镇骆路 271#27 幢 508 室的房产做抵押， 向朱晓燕借款人民币 15 万元，借款期限 2011 年 1 月 21 日至 2011 年 2 月 21 日， 按银行同期贷款基准利率的 4 倍计算利息， 利息、 本金到期后一次性归还。
借款合同签订后， 三人对合同进行了公证。
借款到期后， 王建民、 唐淑华以暂时没钱为由要求延长借款期限， 此后音讯全无。
2011 年 3 月 20 日， 唐淑华通过银行转账的方式将 15 万元汇入了朱晓燕丈夫王晨的名下，但并未要回借条并办理抵押注销手续。
2011 年 5 月 16 日， 朱晓燕诉至镇海区人民法院， 请求判令王建民、 唐淑华偿还借款 15 万元， 并支付利息。
另外， 王建民、 唐淑华的儿子王瑭曾多次向朱晓燕丈夫王晨借款未还。
裁判
宁波市镇海区人民法院经审理认为， 本案中， 如果唐淑华汇入朱晓燕丈夫王晨账户中的 15 万元是归还其向朱晓燕的借款， 王建民、唐淑华理应及时要回借条并办理抵押注销手续。
因朱晓燕继续持有相关债权凭证， 且王建民、 唐淑华的儿子王瑭与朱晓燕丈夫王晨之间又存在借贷关系。
因此， 唐淑华于 2011 年 3 月 20 日汇入朱晓燕丈夫王晨账户中的 15 万元难以认定为归还讼争借款。
镇海法院判决：
王建民、 唐淑华共同返还朱晓燕借款人民币 15万元， 并支付自 2011 年 2 月 22 日起至法院判决确定的履行日止以本金 15 万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的 4 倍计算的利息。
宣判后， 王建民、 唐淑华不服一审判决， 向宁波市中级人民法院提起上诉。
二审中， 因借贷各方均认可预扣利息 6000 元， 实际交付借款 14.4万元， 宁波中院认定本案借款本金应为 14.4 万元， 故对原判依法予以纠正，
2013 年 1 月 8 日， 宁波中院判决：
撤销原判决， 上诉人王建民、唐淑华共同返还被上诉人朱晓燕借款 14.4 万元， 并支付自 2011 年 2月 22 日起至法院判决确定的履行日止以本金 14.4 万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的 4 倍计算的利息。
评析
本案中， 事实已经处于真伪不明状态， 达到适用证明责任进行判决的条件， 并涉及到证明标准的问题。
证明标准一般分为两种， 即盖然性占优势证明标准和高度盖然性证明标准。
与盖然性占优势证明标准相比， 高度盖然性证明标准所要求的盖然性程度较高， 按此标准， 盖然性的程度虽然不必达到或接近确然，但也不能仅凭微弱的证据优势对事实作出认定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十三条规定：
“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据， 但都没有足够的依据否定对方证据的， 人民法院应当结合案件情况， 判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力， 并对证明力较大的证据予以确认。
”这条规定首次以司法解释的形式明确了我国民事诉讼采用“高度盖然性”的证明标准， 而不是盖然性占优势的标准， 其要求审判人员对需证明事实的认定不仅要达到简单优势， 而且要达到明显优势的程度。
在民间借贷案件中， 借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据， 具有较强的证明力； 在借据未收回情况下要证明已归还借款， 应当有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。
本案中， 法官就是以“高度盖然性”的证明标准来认定双方当事人提供的证据。
庭审中， 王建民、 唐淑华提供了 2011 年 3 月 20 日转账凭条， 以证明其已经归还了本案中的借款 15 万元。
但朱晓燕表示，该笔款项系唐淑华替其儿子王瑭归还所欠王晨的 15 万元， 并非归还本案中的债务。
而且唐淑华在 2011 年 3 月 20 日汇款之后与朱晓燕见过面， 如果该笔汇款确系归还本案中的债务， 按照常理， 王建民、 唐淑华应当将相应的借据要回， 但其既未将本案中的相关借据收回， 亦未去房产部门办理相应的撤销抵押手续。
对此唐淑华辩称， 其还款后与原告朱晓燕去过房产部门， 但由于王建民有事未到场， 所以没能办成撤销抵押手续， 该理由过于牵强。
两人还称 2011 年 3 月 20 日归还了本案中的借款， 而且庭审中被告代理人也表示， 还款后唐淑华与朱晓燕见过面， 但自 2011 年 3 月 20 日至朱晓燕起诉之日即 2011 年 5月 16 日， 已有将近两个月的时间， 在这段时间内王建民、 唐淑华迟迟未办理相关撤销抵押的手续， 亦未将借据收回或让原告出具收据，这与常理不符。
虽然朱晓燕与王晨为夫妻关系， 但王晨与王建民、 唐淑华的儿子王瑭亦发生过借贷关系， 而且王建民、 唐淑华的代理人在庭审中也表示， 两被告常出面帮其儿子还债， 当时两被告向朱晓燕借这 15 万元也是为了替其儿子王瑭还债。
鉴于上述情况及根据债的相
对性原则， 王建民、 唐淑华理应向朱晓燕本人履行还款义务,如果其2011 年 3 月 20 日汇入王晨名下的该笔款项确实是归还本案中的该笔款项， 那么其应当提供其他相应证据予以证明， 或者在还款之后经朱晓燕确认。
综上， 原告朱晓燕提供的证据已经达到高度盖然性标准， 而王建民、 唐淑华仅凭转账凭条， 不足以对抗朱晓燕提供的证据， 故被告王建民、 唐淑华应承担举证不能之不利后果。
本案案号：
（2011）
甬镇商初字第 390 号； （2012）
浙甬商终字第 457 号
案例编写人：
浙江省宁波市镇海区人民法院
郑尚强
谢春华
推荐访问:借据未收回债务是否履行证明 借据 债务 履行